El sorprendente cambio de fortuna legal de Trump

19 de jul. (Dow Jones) -- Hace un año, el sistema legal parecía estar acorralando a Donald Trump.

     Los fiscales pintaron un retrato amplio de un presidente que supuestamente intentó revertir los resultados de una elección que sabía que había perdido, se aferró a documentos clasificados que sabía que debía devolver y pagó secretamente a una estrella porno para que guardara silencio sobre un asunto que sabía que importaría a los votantes. Nadie en Estados Unidos, dijeron los fiscales, ni siquiera un expresidente, está por encima de la ley.

     En lugar de eso, los cuatro casos diferentes en su contra impulsaron su tercera candidatura a la Casa Blanca y allanaron el camino para que disfrute de un nivel de autoridad sin precedentes si llega allí.

     Aunque un jurado de Manhattan encontró en mayo a Trump culpable de 34 cargos en el caso del dinero para silenciar, parece poco probable que vaya a la cárcel. Sus otros casos se han retrasado y probablemente se diluirán en los tribunales. En lugar de alejar a los votantes con sus descripciones detalladas de mala conducta, las acusaciones reunieron a sus seguidores a su lado.

     La decisión de la Corte Suprema de proteger efectivamente a Trump de la persecución por muchos actos que realizó como presidente puso sobre la mira una pregunta que persiguió a las investigaciones criminales del expresidente desde el principio: Si el objetivo de la persecución es responsabilizar a alguien por actos indebidos y castigarlo dentro del sistema judicial, ¿qué pasa si esa persecución termina siendo un regalo político?

     “Nadar en estas aguas tiene un precio”, dijo Gregg Sofer, un antiguo fiscal federal que fue fiscal estadounidense en San Antonio durante la administración Trump, añadiendo que los casos locales y federales dispares tenían el efecto de parecer una acumulación. “Se ve cierta erosión de la credibilidad del Departamento de Justicia con la mitad de la población que no está de acuerdo contigo”.

     Aunque los fiscales se centran en los hechos de cada caso individual, también evalúan si un caso es de interés público y tratan de evitar influir en las elecciones y la política tanto como pueden. Esos ideales variados se estrellaron entre sí de manera dramática para aquellos que persiguen a Trump.

     Lo que una vez fue una carrera concurrida por la nominación republicana el año pasado colapsó en septiembre en una contienda desigual a favor de Trump después de que enfrentó cuatro acusaciones. El día que fue condenado en mayo por falsificar registros para encubrir el pago de dinero para silenciar, pequeños donantes vertieron un récord de 34.8 millones de dólares para ayudar a su campaña. Ahora, mientras el presidente Joseph R. Biden enfrenta a un electorado cada vez más preocupado por si es demasiado mayor para tener el trabajo nuevamente, Trump ha abierto una ventaja de seis puntos en la última encuesta de The Wall Street Journal entre los votantes a nivel nacional.

     Las tácticas de demora del equipo legal de Trump y su propia caracterización de las persecuciones como un esfuerzo políticamente motivado para mantenerlo fuera del cargo parecen haber sido efectivas. En la última encuesta del Journal, 47% de los votantes dijo que la condena de Trump mostró que el sistema legal responsabiliza a las personas, mientras que 49% dijo que mostró que el sistema legal está influenciado por la presión política.

Trump como Gotti

Desde el principio, cada fiscal enfatizó que sus investigaciones sobre Trump eran como cualquier otra que realizan.

     Cuando Jack Smith obtuvo su primera acusación de Trump en junio de 2023, señalándolo de retener indebidamente documentos clasificados, se paró en un atril frente a las banderas de Estados Unidos y del Departamento de Justicia y dijo en un tono directo: “Aplicar esas leyes. Recoger hechos. Eso es lo que determina el resultado de una investigación. Nada más. Nada menos”.

     En agosto, cuando la fiscal del distrito del condado de Fulton, Fani Willis, salió a un banco de cámaras que esperaban para anunciar el cuarto caso, flanqueada por investigadores, incluido el abogado que había designado para dirigirlo, dijo que era la decimoprimera acusación de RICO bajo su supervisión. “Seguimos el mismo proceso”, dijo. “Miramos los hechos, miramos la ley y presentamos cargos”.

     Pero en cuestión de meses, el caso de Willis se detuvo, fue puesto en espera en medio de revelaciones de que tenía una relación romántica con el abogado que había seleccionado como su adjunto. El caso de los documentos clasificados se asignó a un juez sentado en Fort Pierce, Florida, a quien Trump había designado en sus últimos meses en el cargo y que ya había demostrado que estaba abierta a considerar argumentos legales del equipo de defensa de Trump que otros jueces podrían haber descartado.

     Los abogados de Trump apenas podían creer su suerte. “¿Cuál era el misterio de John Gotti?”, dijo Timothy Parlatore, quien representaba a Trump, en referencia a cómo creció la reputación del mafioso al ser absuelto tres veces. “Seguía ganándole al gobierno”.

     Quizás la posición de Trump hoy sería más débil si no se hubieran lanzado las acusaciones, dijeron otros aliados. “Adoptar un enfoque más tradicional, que es dejar que el proceso electoral lo resuelva, parece muy atractivo en retrospectiva”, dijo Jim Trusty, otro de los exabogados de Trump.

Un fallo 'sin precedentes'

Al comienzo de las investigaciones sobre Trump, el fiscal general Merrick Garland se basó en el enfoque deliberativo que había perfeccionado durante dos décadas en el banco federal. Él y otros funcionarios sentían que usar teorías legales débiles podría abrir los casos a apelaciones que terminaran ante la Corte Suprema. Un pequeño grupo de funcionarios del Departamento de Justicia y fiscales se reunían regularmente en la sala de conferencias revestida de madera de Garland para informarle sobre el estado de las investigaciones.

     En el caso federal de interferencia electoral, la oficina del abogado especial acusó a Trump de cuatro cargos, incluido conspirar para defraudar a los Estados Unidos, obstruir un procedimiento oficial y conspirar contra los derechos de los votantes por sus acciones que culminaron en el ataque del 6 de enero de 2021 por parte de sus seguidores al Capitolio de estadounidense. Trump fue acusado de presionar con afirmaciones falsas de que la elección había sido empañada por fraude en estados clave que perdió y de presionar a funcionarios del Departamento de Justicia y su vicepresidente para que tomaran acciones ilegales, a pesar de que se le dijo repetidamente que no tenían mérito.

     Algunos exfiscales en ese momento cuestionaron la base legal de la acusación, diciendo que no definía claramente en qué momentos específicos las acciones de Trump se volvieron criminales. Otros dijeron que las teorías legales son novedosas porque los hechos también lo son: Nunca antes un presidente derrotado había sido acusado de intentar bloquear la transferencia pacífica de poder a su sucesor.

     En ese caso, Trump pidió a la Corte Suprema que considerara si era inmune a la persecución. Algunos fiscales esperaban que la corte pudiera limitar el caso para excluir algunas de las acusaciones como actos oficiales de un presidente y protegerlas de la persecución, incluidas sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia.

     Pero la opinión de gran alcance, un fallo de 6-3 que decía que los expresidentes gozan de inmunidad amplia por sus actos mientras están en el cargo, fue más allá de lo que muchos anticipaban. Además de decir que los presidentes no pueden ser perseguidos por acciones que caen bajo sus deberes principales, incluida la dirección de esfuerzos en el Departamento de Justicia, dijo que los fiscales no podían indagar en los motivos del presidente para dividir la conducta oficial de la no oficial. También dijo que cualquier persecución relacionada con un acto oficial tendría que no poner en peligro la autoridad y las funciones del poder ejecutivo, un nuevo y alto estándar.

     “Debemos tener en cuenta lo realmente, verdaderamente sin precedentes que es este fallo”, dijo Kristy Parker, una exfiscal federal que ahora trabaja para Protect Democracy, un grupo sin fines de lucro fundado por dos veteranos de la administración Obama que trabaja en temas de estado de derecho. Antes del fallo, señaló, algunos académicos legales conservadores y exjueces habían predicho que los jueces se estremecerían ante la idea de otorgar una inmunidad tan amplia a un presidente. “Esto fue una presunta conspiración para anular una elección libre y justa”, dijo. “¿Cómo puedes idear un delito más grave?”.

     El equipo de Smith continuará con sus dos casos contra Trump durante las elecciones incluso si éste gana, dijo una persona familiarizada con el asunto. Smith cree que las reglas del abogado especial le permiten permanecer en su puesto independientemente de la administración y procederá a menos que sea removido, de acuerdo con personas familiarizadas con el asunto. Trump señaló que, si gana en noviembre, eliminaría a Smith.

     Garland dijo: “La idea de que la política infecta nuestras persecuciones, nada podría estar más lejos de la verdad. Seguimos los hechos y la ley y tomamos las decisiones apropiadas. Eso es lo que han hecho los abogados especiales y eso es lo que siempre ha hecho el Departamento de Justicia”.

Un Washington dividido

En 1974, el entonces presidente Richard Nixon renunció por el escándalo de Watergate después de perder 8-0 en la Corte Suprema en su esfuerzo por afirmar el privilegio ejecutivo sobre la divulgación de cintas de la Casa Blanca y enfrentarse a un juicio político casi seguro. “Había unidad entre ambos partidos, un reconocimiento de que había cruzado la línea”, dijo Ken Gormley, presidente de la Duquesne University en Pittsburgh, quien ha escrito un libro sobre la investigación federal de Nixon. “No tienes nada parecido hoy en día”.

     De cara a las elecciones presidenciales de noviembre de este año, ambos lados están tan atrincherados como siempre.

     En su mordaz disidencia en el caso de inmunidad de Trump, la jueza Sonia Sotomayor dijo que temía por la democracia estadounidense debido al enorme poder que el fallo parecía otorgar a futuros presidentes. La decisión “hace una burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de Gobierno, de que nadie está por encima de la ley”, escribió.

     Mientras tanto, Trump celebró la decisión como incluso mejor de lo esperado. “Brillantemente escrita y sabia”, publicó en redes sociales en mayúsculas. “¡Orgulloso de ser estadounidense!”. Al día siguiente, la campaña de Trump anunció que había recaudado otros 111.8 millones de dólares en junio, el primer mes después de su condena en Nueva York.